Спор между физическими лицами в арбитражном суде

Оглавление:

konsulgr.ru

Некоторые люди считают, что в арбитраж физическое лицо обратиться не имеет права. Но это не совсем так, есть определенные правила, установленные законом, и физическое лицо может обратиться в арбитраж в таких случаях:

  1. если гражданин (физическое лицо) является участником ООО. АС может рассматривать иски таких граждан согласно ст. 33 АПК РФ;
  2. для признания предприятия банкротом;
  3. если частный предприниматель ведет свою предпринимательскую деятельность, но как юридическое лицо не числится в госреестре. Отдельно стоит сказать о фермерских хозяйствах. Они хоть и не являются юридическими лицами, но руководитель хозяйства чаще всего является предпринимателем и может быть стороной по делу в арбитраже после регистрации согласно ст.
  4. В каком суде рассматриваются споры между юридическим и физическим лицами

    Банк экспертных заключений

    Ответ: Спор о взыскании денежных средств по договору займа, заключенного между хозяйственным обществом и физическим лицом, участником данного хозяйственного общества, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Обоснование: В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    Какие дела рассматривает арбитражный суд

    Это предусмотрено в п. 3 ст. 225.1 АПК РФ. По смыслу приведенных норм споры между физическими лицами, не являющимися участниками хозяйственного общества, и обществом подлежат рассмотрению в суде обшей юрисдикции, а споры между организацией и физическими лицами — ее акционерами — в арбитражном суде. Разделение требований Для полного изучения обстоятельств спора приведенной информации недостаточно.

    Дела, рассматриваемые в арбитражном суде. арбитражные споры

    Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. (часть 6.1 введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 99-ФЗ) 7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    8. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна. (часть 8 в ред. Федерального закона от 06.02.2012 N 4-ФЗ) 9.

    В каком суде рассматриваются споры между физическим и юридическим лицом

    Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным. 5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
    6. Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

    В каком суде рассматриваются споры между физ и юр лицом

    Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии со ст.

    Арбитражный суд является органом судебной власти, и его работа заключается в рассмотрении исков, которые связаны напрямую с разными видами экономической деятельности. В системе российского судопроизводства арбитраж занимает не последнее место.

    Поэтому истцом тут могут быть исключительно юридические лица – предприниматели и различные организации и предприятия, в том числе и государственные органы власти – налоговые инспекции и тому подобное. В основу компетенции арбитражного суда входят имущественные споры между юридическими лицами.

    Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. 10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Статья 30. Исключительная подсудность 1. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ) 2. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.


    3.

    АВТОР СТАТЬИ: Ярова Нина Валерьевна Год рождения: 1984Страна/Город: Россия / ТулаОбразование: Высшее юридическоеи высшее филологическоеВУЗ: ТулГУМесто работы: Сервис «Правовед»Должность: Юрист-консультантСемейное положение: замужемО себе: Имею опыт работы в государственных и коммерческих структурах. В настоящее время работаю на дому: пишу статьи, консультирую людей по телефону.

    Работа на дому позволила мне наконец-то заняться написанием своей кандидатской диссертации.

    konsulgr.ru

    Подведомственность споров с участием физических лиц

    Юридические науки

    • Митягина Екатерина Александровна , юрист
    • Фонд Консалтинга и правовой защиты населения
  5. СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
  6. ДИСТРИБЬЮТОРСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ
  7. СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
  8. АРБИТРАЖНЫЙ СУД
  9. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  10. ДОГОВОР ПОСТАВКИ
  11. ДОГОВОР ПОРУЧЕНИЯ
  12. ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
  13. АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
  14. ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ
  15. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  16. Похожие материалы

    В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

    Судебная практика. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.) рассмотрено аналогичное дело и сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

    Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику — юридическому лицу и поручителю — физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

    Поставщик (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском к покупателю (ООО № 1) и его поручителям (ООО № 2, гражданину Л.) о взыскании задолженности за поставленный товар и о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

    Из материалов дела следует и судами установлено, что спорные взаимоотношения возникли из дистрибьюторского соглашения, заключенного между ОАО и ООО № 1 предметом которого является поставка покупателю продукции на условиях поставки и оплаты в соответствии с заключенным дистрибьюторским соглашением.

    Кроме того, в обеспечение дистрибьюторского соглашения заключены договор поручительства между ОАО (поставщик) и ООО №2 (поручитель) и договор поручительства между ОАО (поставщик) и гражданином Л. (поручитель), по условиям которых, поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение ООО № 1 всех своих обязательств по дистрибьюторскому соглашению и нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по данному дистрибьюторскому соглашению.

    Истец во исполнение принятых на себя обязательств по дистрибьюторскому соглашению поставил в адрес ООО № 1 товар, оплата товара произведена частично. Ненадлежащее исполнение ООО № 1 обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ОАО в суд с иском.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из их обоснованности, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено покупателем ненадлежащим образом.

    При этом суд первой инстанции, отклоняя ходатайство гражданина Л. о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как необоснованное, отметил, что арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности за поставленный товар с юридического и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений. Судом установлено, что на момент заключения договора поручительства гражданин Л. выступал руководителем ООО № 1, то есть лицом, осуществляющим руководство этим обществом, прямо заинтересованным как в заключении обществом дистрибьюторского соглашения, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Интерес гражданина Л. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, руководителем которого он является осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, выступающим стороной по дистрибьюторскому соглашению и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что договор, поручителем по которому выступает физическое лицо, связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

    Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее: согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде только те дела, которые неподведомственны арбитражному суду.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

    Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

    Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

    В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

    Выводы судебных инстанций о наличии у гражданина Л. экономического интереса в заключении договора поручительства с ОАО, а также об экономическом характере поручительства сделаны без учета вышеуказанных норм права и разъяснений и являются необоснованными. Суды обеих инстанций, делая выводы о возможности рассмотрения данного спора арбитражным судом, руководствовались позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума от 13.11.2012 N 9007/12 и касающейся гражданина — единственного учредителя общества, однако не приняли во внимание Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

    В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

    По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

    В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

    Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению заявлено как к основному должнику, так и к поручителям по договорам поручительства ООО № 1 и гражданину Л., не имеющему статус индивидуального предпринимателя.

    Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

    С учетом изложенного суд кассационной инстанции посчитал, что обжалуемые решение и постановление как принятые с нарушением норм процессуального права подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а производство по делу — прекращению в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ.

    Верховный суд Российской Федерации посчитал выводы суда кассационной инстанции верными, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015 г.) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г.).

    Таким образом: иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику — юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю — физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

    Список литературы

    1. Гражданский кодекс Российской Федерации.
    2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
    3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
    4. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».
    5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.)
    6. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).
    7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 900712.
    8. Бошно С.В. Правовое обеспечение профессиональной деятельности. М., 2015.
    9. Бошно С.В. Судебная практика – источник права. Роль судебной практики в правовой системе // Научные труды Российской академии наук. Выпуск 1. В 2-х т. Т.2. – М.: Издательская группа «Юрист», 2001. С. 240-246.
    10. Бошно С.В. Судебная практика: формы выражения // Научные труды Российской академии наук. Выпуск 2. В 2-х т. Т. 1. – М.: Издательская группа «Юрист», 2002. – С. 32-39.
    11. Бриксов В. Некоторые проблемы установления и применения правил судебной подведомственности // Хозяйство и право. 2007. № 7. С. 58-67.
    12. Валеев Д. Х. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции // Современное право. 2010. № 5. С. 109-113.
    13. Грось Л. А. О значении правильного определения подсудности гражданского дела // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 3. С. 5-8.
    14. Докучаева Е. С. Коллизии подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами РФ // Право и государство : теория и практика. 2009. № 11. С. 39-43.
    15. Соловьев А.А. Значение анализа судебной практики в российском арбитражном судопроизводстве // Право и современные государства. 2013. № 2.
    16. Сетевое издание зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ — ЭЛ № ФС77-41429 от 23.07.2010 г.

      Соучредители СМИ: Долганов А.А., Майоров Е.В.

      novainfo.ru

      Если у Вас появились вопросы в области бухгалтерского учета, налогообложения, права или кадров и Вам нужен ответ на основании законодательной базы с ссылками на первоисточники, смело обращайтесь к нам. Опытные специалисты практики подготовят ответ с обоснованием и выводами по Вашему вопросу.

      В каком суде должен рассматриваться спор между юридическим лицом и физическим лицом о взыскании задолженности по договору займа, если физическое лицо является участником (учредителем) данного юридического лица?

      Спор о взыскании денежных средств по договору займа, заключенного между хозяйственным обществом и физическим лицом, участником данного хозяйственного общества, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

      Обоснование:

      В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

      Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

      Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

      В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

      В рассматриваемой ситуации, учитывая, что спор возник между юридическим лицом и физическим лицом – участником данного юридического лица, следует рассмотреть вопрос о возможности отнесения данного спора к корпоративным.

      Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее — корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

    17. спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
    18. спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
    19. спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее — участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
    20. спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
    21. спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
    22. спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
    23. спорам о созыве общего собрания участников юридического лица;
    24. спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица;
    25. спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

    Верховный суд РФ, при рассмотрении аналогичных споров, установил, что спор, вытекающий из договора займа, возникший между физическим лицом и хозяйственным обществом, не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, следовательно — не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда.

    Как разъяснил Верховный суд РФ, поскольку спор возник из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом, то данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если физическое лицо является одним из учредителей (участников) этого общества (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 5-КГ15-110).

    На основании вышеизложенного следует, что спор о взыскании денежных средств по договору займа, заключенного между хозяйственным обществом и физическим лицом, участником данного хозяйственного общества, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

    Автор: Кочурова А.А.
    ООО «ИК Ю-Софт» Региональный центр Сети КонсультантПлюс

    Если Вы не нашли ответа на свой вопрос, обращайтесь к нам за консультацией. Мы с удовольствием ответим на Ваш вопрос на основании проверенных документов, включенных в Систему Консультант Плюс

    lk.usoft.ru

    Конференция ЮрКлуба

    Подведомственность спора при наличии арбит.

    Valdn 07 Июн 2013

    Между гражданином (не предприниматель) и юридическим лицом заключен договор купли-продажи оборудования, в условиях которого указано: «Неурегулированные споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд N-ой области». В конце-концов между сторонами остались «неурегулированные споры и разногласия» (покупатель — юридическое лицо — не оплатил оборудование) и гражданин собрался с иском в суд. По общему правилу дело подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Но есть сомнение — не «завернет» ли суд общей юрисдикции такой иск при наличии в договоре означенной «арбитражной оговорки»?

    Может быть у кого-нибудь было подобное в практике? Или встречались разъяснения на сей счёт?

    Pastic 07 Июн 2013

    подведомственность спора не может быть изменена его сторонами.

    BenderRadrigez 07 Июн 2013

    stanislav1981 12 Май 2014

    Коллеги добрый день! Возник вопрос: к подведомственности какого суда относится рассмотрение иска юр. лица к ИП, который в момент заключения сделки не обладал статусом ИП.

    Я считаю, что к судам общей юрисдикции, так как на момент заключения сделки был просто физическим лицом, статус ИП получил только спустя полгода с момента заключения договора (был заключен договор аренды под размещения офиса), истец (юр. лицо) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы, так как на момент обращения в суд арендатор стал ИП, суд возражений относительно неподведомственности указанного спора АС не принял, указав, что в соответствии со ст. 27, 28 АПК определяющим признаком является субъектный состав, так как арендатор на момент обращения в суд имел статус ИП то дело должно быть рассмотрено в АС.

    Коллеги. хотелось бы услышать Ваше мнение по данному вопросу! Заранее спасибо!

    Wilka 12 Май 2014

    ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Не связаны — в СОЮ. Так определяют суды у нас.

    В данном случае, договор на самом деле заключен с физ лицом — т.е. отсутствуют признаки подведомственности АСу, формально указание на субъективный состав верен, ибо физ. лица предпринимательской деятельностью заниматься не должны без образования ИП.

    ст. 23 ГК РФ Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    Alderamin 12 Май 2014

    к подведомственности какого суда относится рассмотрение иска юр. лица к ИП, который в момент заключения сделки не обладал статусом ИП.
    Я считаю, что к судам общей юрисдикции, так как на момент заключения сделки был просто физическим лицом, статус ИП получил только спустя полгода с момента заключения договора (был заключен договор аренды под размещения офиса), истец (юр. лицо) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы, так как на момент обращения в суд арендатор стал ИП, суд возражений относительно неподведомственности указанного спора АС не принял, указав, что в соответствии со ст. 27, 28 АПК определяющим признаком является субъектный состав, так как арендатор на момент обращения в суд имел статус ИП то дело должно быть рассмотрено в АС.
    Коллеги. хотелось бы услышать Ваше мнение по данному вопросу!

    Сначала хотелось бы увидеть правовое обоснование Вашего мнения, со ссылками на нормы.

    Тупая блондинка 12 Май 2014

    Я считаю, что в данном случае определяющим будет осуществление предпринимательской деятельности. Помещение для офиса предполагает предпринимательскую деятельность, арендная плата взыскивалась за период вероятнее всего когда лицо было ИП. Мое мнение — спор должен быть рассмотрен в АС. Субъектный состав не определяющий, так как спор между двумя ИП по поводу не предпринимательской деятельности будет рассматриваться в в СОЮ.

    BloodForFun 12 Май 2014

    В общем, суд правильно все разъяснил, субъектный состав проверяется в процессе принятия иска к производству.

    А если на момент подписания договора физическое лицо обладало статусом ИП, а к моменту судебного разбирательства его лишилось, дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

    Смею вас разочаровать, в ГПК и АПК написано несколько другое.

    Сообщение отредактировал BloodForFun: 12 Май 2014 — 20:43

    Pastic 12 Май 2014

    В общем, суд правильно все разъяснил, субъектный состав проверяется в процессе принятия иска к производству. А если на момент подписания договора физическое лицо обладало статусом ИП, а к моменту судебного разбирательства его лишилось, дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

    Тупая блондинка 14 Май 2014

    Субъектный состав не определяющий.

    Я почему-то совсем не разочарована. Вы полагаете, что
    1. Спор между двумя лицами, имеющими статус ИП по наследственному праву будет рассматриваться в СОЮ?
    2. Если ЮЛ обжалует постановление трудовой инспекции — это АС?
    3. Спор между ЮЛ, которое сдает жилое помещение ИП — это АС?

    Pastic 14 Май 2014

    Я почему-то совсем не разочарована. Вы полагаете, что 1. Спор между двумя лицами, имеющими статус ИП по наследственному праву будет рассматриваться в СОЮ? 2. Если ЮЛ обжалует постановление трудовой инспекции — это АС? 3. Спор между ЮЛ, которое сдает жилое помещение ИП — это АС?

    это все вопросы к чему, когда автор пишет

    заключен договор купли-продажи оборудования,

    forum.yurclub.ru

    Это интересно:

    • Статья 8 закона о приватизации Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Информация об изменениях: Законом РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-I в название настоящего Закона внесены изменения Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I"О […]
    • Приказ 834н от 15122014 минздрава россии Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных […]
    • Приказ министерства энергетики no 149 Приказ Министерства энергетики РФ от 7 апреля 2010 г. N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых […]
    • Работающие на ржд имеют право Творческие люди и их работы Основные ссылки Запреты на видеосъемку и фотосъемку Опубликовано: 11.12.2012 Автор: Павел Протасов (pvphome@gmail.com) Фото Игорь Хорьков Запреты на видеосъемку и фотосъемку. Здесь […]
    • Приказ министерства здравоохранения 1013н Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными […]
    • Приказ no 32 мугисо Приказ Министерства образования и науки РФ от 22 января 2014 г. N 32 "Об утверждении Порядка приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего […]